Искажение модели поведения под влиянием среды
~время чтения 25мин.
Есть такая вещь, что в разговорах некоторые именуют "профессиональной деформацией". Если пойти и прочитать в какой-то энциклопедии, что понималось под этим термином теми, кто его ввёл и пытался исследовать, то там будет перечислена масса явлений, которые в реальности действительно можно наблюдать невооружённым глазом.
Бывает упоение властью? Конечно. Бывает психологическая привязанность к старым методам, когда уже давно есть новые? Сплошь и рядом. Усиливается ли в человеке конформизм из-за постоянного подчинения вышестоящим и бездумного следования инструкциям? Наверняка. Может ли появиться привычка к специфическому жаргону? Ну так появляется же. Иногда даже бывает сужение круга интересов человека до одной узкой области. Правда, тут есть нюансы, о которых речь пойдёт позже.
Но вот чего не бывает, так это как раз того, что называют "профессиональной деформацией" в разговорах. В энциклопедическом описании есть что-то, отдалённо напоминающее это самое: "распространением выработанных человеком профессиональных стереотипов — на другие сферы его жизни, включая вне-профессиональное поведение". Однако в разговорном понимании этот пункт доминирует, причём в стократно усиленном виде. Якобы человек под влиянием некоторых занятий начинает мыслить каким-то особым образом и напрочь утрачивает способность мыслить иными образами, а потому абсолютно во всех сферах мыслит этим и только этим. Причём, обычно это приписывается не рандомному офисному сотруднику или простому сельскому трактористу, а тем, кто занимается науками или искусствами.
Эталонным примером, конечно же, являются чиновники. Предположу, что причиной (или одной из причин) подобной профдеформации является наличие в профессиональной деятельности неких противоречий с бытовым здравым смыслом. Например, здравый смысл советует искать новые возможности, а профессия предполагает поиск причин и оправданий для урезания возможностей. Или здравый смысл поощряет бережливость, экономию ресурсов, а по условиям профессии бережливость невыгодна, но выгодно транжирство... Хех.
Так сложилось, что в круге моего общения многие десятилетия были изрядно представлены люди, увлечённые какой-то научной или творческой деятельностью — математики, физики, биологи, музыканты, программисты, поэты, художники, публицисты... Конечно, это не случайно — мне с такими людьми интересно, поэтому именно с ними я с особенным удовольствием знакомился и общался, но не суть. Суть в том, что я посмотрел на несколько сотен таких людей. Посмотрел и пообщался с ними.
Так вот, тех, кто был бы сосредоточен только на одной теме и не обращал бы внимания на другие, из этих сотен я бы смог назвать единицы. Да и то с огромной натяжкой — ну, типа, не "вообще не обращает внимания на всё остальное", а "на каждую из других вещей обращает заметно меньше внимания, чем на свою главную тему". Но даже таких — которые с натяжкой, — единицы из сотен.
Человека же, который бы "мыслил особым образом и только им одним", я не встречал вообще никогда. Потому что, если человек математик, то очень сложно применить свои математические модели, когда ему изменяет женщина, он скорее всего начнёт мыслить совсем по-другому. Конечно, можно сказать, что "это же твоя личная выборка". ОК, а где другая — не моя личная? И каким таким чудесным стечением обстоятельств при столь распространённой в данных кругах проблеме мне удалось случайно встретить ровно тех, у кого её нет? И не пару–тройку, а полутысячу, наверно, человек? И я скажу, каким: просто я встречался с этими людьми в реальности, а не в воображении тех, кто использует расхожий миф о "профессиональной деформации".
Многим кажется, что вселенная справедлива, а потому, если кто-то прокачивается, например, в математике, то у него — в качестве компенсации — должно исчезнуть что-то другое. Например, способности к литературе. Однако во вселенной всё устроено несколько не так. В ней, действительно, если человек занимается математикой, то у него меньше времени заниматься литературой и чем-то ещё. Поэтому он литературой занимается меньше (если занимается вообще) и, соответственно, не получает навыков/опыта/знаний нужных в этой области.
Но это не значит, что тот, кто не занимается ни литературой, ни математикой, будет в литературе лучше, чем тот, кто занимается математикой. Внутри человека нет чаши "литературности", из которой некий мистический субстрат можно было бы переливать в чашу "математичности", а потому в чаше "литературности" у математика плескалось бы меньше, чем у рандомного Васи Пупкина, который не занимается вообще ничем. Хотя конечно, тот, кто ничем не занимается, может общаться с людьми, тонко понимать их "психологию" и быть прирождённым пиздаболом с подвешенным языком, сразу же понимать мотивацию персонажей и будет доминировать над условным математиком, который начисто утратил социальные навыки получая докторскую степень.
А этот математик и в литературе, скорее всего, будет лучше Васи Пупкина, поскольку даже без занятий литературой математик развивает свой мозг путём регулярного его использования для постижения всевозможных концепций и закономерностей, практического решения задач и прочего получения опыта.
Одновременно, разные сферы кажутся "совсем разными по способам мышления" только тем, кто занимался лишь какой-то одной из них или, что бывает гораздо чаще, не занимался ни одной вообще. Реально, пересечений в навыках, опыте, подходах и т.п. между сферами гораздо больше, чем своих особых фишечек в каждой из них.
Да, в каждой из сфер надо что-то знать конкретно про эту сферу. Однако тут речь вовсе не о знаниях, а о подходах, способах построения концепций и способов в них разбираться. Подобно тому, как два-три выученных языка делают обучение четвёртому гораздо более простым, чем первому, в плане научной и творческой деятельности опыт в двух—трёх сферах охватит почти все подходы и способы всех сфер вообще. Не знания, повторюсь, а способы и подходы. И это сильно упростит постижение четвёртой сферы.
Само собой, чтобы в новой сфере хоть что-то смочь сделать, потребуется тренировка, но сама её продолжительность, нужная для получения некоторых средних результатов, будет гораздо меньше, чем если это — ваша первая в жизни сфера. Поскольку то тут, то там вы будете узнавать эти самые подходы и постоянно попадать в ситуацию "о, я понял, чего они имеют в виду — это было вон там-то, вон там-то и вон там-то, но в другом контексте".
Многие понятия, опять же, распространяются на целую кучу сфер. "Композиция" есть и в живописи, и в литературе, и в театре, и в музыке, и, внезапно, в математике или программировании. И я сейчас не имею в виду омонимы, типа "музыкальная композиция" vs "композиция функций", нет — одно и то же понятие в одном и том же смысле. Некая "красота и сбалансированность", обычно свидетельствующая, что ты движешься в правильном направлении и, одновременно с тем, позволяющая тебе и другим проще воспринимать смысл данного фрагмента.
Равно как на сцене хаотичные и бесцельные метания актёров выглядят очень хреново...
Конечно совокупность факторов, биохимические показатели конкретного человека, например высокий уровень тестостерона может давать в голову так, что там ни о какой концентрации и речи быть не может. Так как такие альфа-бабуины уже не нужны (раньше они были очень полезны в воинах и на охоте), то решили всех неспокойных сажать с детства на риталин. А от природы организованные в этих "лечениях" не нуждаются. Не всегда человек "отрывистый" и метающийся, потому что не приложил достаточно воли, думается мне — что и сама воля и тип нервной системы изначально у каждого человека детерминирован (не путать с предопределённостью). Тут ещё и жизненный опыт накладывается, который либо закрепит его характеристики или начисто сломает его.
... так и в книге скачки мысли автора с одного обрывка на другой тоже хреновые. И в коде программы они будут хреновыми. И в постановке физического эксперимента. И во всех четырёх случаях зрителю/читателю будет тяжелее воспринимать всё это. И "багов" в "произведение" наверняка вкрадётся сильно больше. И смотреться оно будет коряво и некрасиво. Равно как в музыке лейтмотив — очень хороший ход, так он хорош и в живописи, и в стихотворении, и в спектакле. И, внезапно, в математике и в физике. И в программировании. Причём, хорош он будет как в плане эстетической красоты, так и в плане усиления смысла "произведения", и также в плане помощи постижению этого смысла.
Это всё может быть неочевидно тому, кто не имеет представления о какой-то другой сфере. Может казаться, будто бы в ней "всё совсем иначе", "нет ничего общего" и т.п., однако при хорошем знакомстве одновременно с несколькими сферами человек тут же обнаружит целую кучу сходств в методах, подходах и даже в концепциях.
Ну а не занимавшийся ни одной сферой, с большой вероятностью будет думать так про все сферы вообще.
Сходства эти возникают из-за того, что методов-то, конечно, можно придумать очень много, но вот реально и закономерно работающих среди них очень мало. Настолько мало, что их можно перечесть по пальцам одной руки. И в любой сфере, где результаты и цели отличаются от тупого развода хомячков на деньги и подчинение "гуру", даже по чисто эволюционным причинам, не говоря уже про сознательные, все эти методы будут внедрены, а остальные, напротив, выкинуты.
Так, например, некоторым кажется, будто бы поэты и музыканты не используют логику. Типа, "зачем им, они ведь пишут о чувствах?". Нет, и те, и другие, конечно, смогут, не пользуясь логикой, хоть что-то сочинить, но по качеству оное будет примерно таким же, как и у математика, не использующего логику. Это может показаться странным, но оно вот так: и музыка и стихи приходят в голову в виде готовых фрагментов, но эти фрагменты весьма расплывчаты и несовершенны, поэтому их приходится потом сознательно править и связывать между собой. Вот этой вашей "сухой логикой".
Некоторым кажется, будто бы поэты и музыканты не видят никаких закономерностей в своей творческой сфере, а творят исключительно "от сердца". Нет, без осознанных закономерностей это был бы набор слов или нот — дисгармоничный и бессмысленный. По этой причине, в частности, про закономерности в стихах и в музыке написано множество работ. При этом и математик, и программист, и физик, внезапно, в своей деятельности очень обширно использует интуицию и "внутреннее ощущение прекрасного".
Просто потому, что логика — это в первую очередь механизм проверки, а не догадки. Даже при минимальной сложности закономерности возможное логическое дерево следствий разрастается с дикой скоростью и полным перебором, как правило, невозможно решить задачу поиска оптимального варианта за разумное время.
Поэтому, что поэт, что музыкант, что математик, что программист сначала "видят внутренним взором" приблизительный ответ, и только потом его уже проверяют и допиливают до правильного варианта — при помощи логики и сопоставления с известными закономерностями. И, конечно же, эксперименты, чтобы их технически было возможно поставить за вышеупомянутое разумное время, должны быть организованы в систему, быстро сужающую область поиска, а не, наоборот, стремительно её расширяющую.
Одновременно с тем, знания об уже известных человечеству закономерностях этой сферы, позволяют каждому из занимающихся этой сферой как сужать пространство для экспериментов, так и область поиска при переборе по логическому древу. Плюс, оно ещё сказывается на способности "видеть внутренним взором" относительно годные варианты, а не рандомную ерунду.
Тут во всех областях науки и искусства всегда есть симбиоз логических методов проверки, анализа и сужения области поиска с эмпирической проверкой и, одновременно с тем, с этим "видением внутренним взором" относительно хороших стартовых вариантов, которое только и делает возможным хоть что-то создать за время, меньшее времени жизни вселенной. А вовсе не так, как кажется Васям Пупкиным: "в математике и физике — только логика, в музыке и литературе — только интуиция и тонкое чувствование".
Так вот, "видение внутренним взором неплохого варианта ответа" возникает у учёных, инженеров и творцов потому, что в мозге у каждого человека есть нейронная сеть, обучающаяся на предыдущем опыте — именно поэтому именно опыт деятельности, а не просто чтение книжек по ней, так важен. И эта сеть у тренированного в данной сфере человека как раз и генерирует все эти "хорошие стартовые версии" — обычно гораздо быстрее, чем до них дошло бы дело при полном переборе.
Однако при сходстве подходов в двух областях у нейронной сети будет некоторая тренировка в тех местах, где у этих областей есть общность в подходах и навыках, а потому дообучать на опыте её придётся для меньшего количества мест, чем при полном отсутствии опыта во всех областях. И это обширно проявляется на практике: вместо рисуемой воображением долбодятлов картины, в рамках которой одни люди "талантливы" в литературе, а другие — в математике, мы видим людей, которые талантливы и там, и там, и людей, которые ни там, ни там ничего не могут.
В первую очередь потому, что то, что принимается за "талант" — это чаще не врождённое, а приобретённое долгими тренировками и попытками понять устройство. Дескать, "врождённое" разве что сократит время, которое потребуют тренировки для достижения некоторого (не предельного) уровня и, конечно, "врождённая" способность чувствовать интерес, является наилучшим стимулом к таковым тренировкам.
А мы каждый день видим как люди, потратившие уйму времени на освоение материала проигрывают тем, кто занимался всего чуть-чуть. И этот разрыв уже никакими тренировками не перекрыть. Как так? На что коммунисты скажут, что ты просто недостаточно старался и поэтому не можешь обогнать Кенийского бегуна. Так же и в сферах, требующих активного использования головы. Причём разница может быть такой, что вступать в гонку просто бессмысленно. А кто-то вообще может родиться с полной невозможностью заниматься чем-то.
Это влажные фантазии, господа, люди не понимают, что все разные даже на уровне мозгов. Нравится разная музыка — следствие различного жизненного опыта, конструкции мозга и т.п. Также с едой, восприятием информации и т.п. Не будете же вы в самом деле объяснять человеку, который не может сложить два числа (по объективным причинам, а не из-за лени), что он может стать великим физиком, надо только постараться? В итоге он научится слагать числа, но только спустя месяцы тренировок. Пока другой уже перешёл к дифференциальным уравнениям второго порядка.
Задумался я как-то, а где же будет видно это гнетущее неравенство между людьми? Например, взять те же шахматы — непонятно сколько гроссмейстер потратил времени на тренировки, может быть, он действительно "старался" лучше всех остальных.
Также непонятно почему один гениален в математике, возможно, он действительно старался больше всех остальных, или имел какие-то дополнительные курсы, или учился там чуть ли не с двух лет. Вот и подумал, а где бы найти такую сферу где можно было бы точно знать сколько человек затратил времени и был виден результат? Киберспорт. Там время затраченное на игры можно измерить с точностью до секунд. Ну и у меня очередные плохие новости для коммунистов. Один может наиграть 5 тысяч часов и иметь весьма паршивый рейтинг, другой за пять тысяч часов может быть в топ-100 игроков мира (обогнав миллионы). При этом тренироваться "не в игре" не получается, как с матаном/шахматами и т.п.
Итак, можно выделить следующее: 1) Обычный нетренированный проиграет обычному тренированному. 2) Обычный тренированный выиграет обычного нетренированного и нетренированного гения. 3) Тренированный гений выиграет их всех вчистую.
Почему люди так не хотят признавать, что мы рождаемся уже неравными? Потому что от этой неприятной реальности, можно дойти до очень нехороших идей. А так как все боятся, что в итоге они окажутся бездарностью, но ничего с этим сделать не могут, то от этого им больно и неприятно. А почему они, например, за всю свою жизнь ничего не открыли или не сделали нового, чего ещё никогда не было — про это можно просто не думать.
